gedanken beim ausfüllen des eidg. psych. rekrutierungstests

bisschen datenerheben also, bisschen mal sehen, wer da so seelisch kränkelt unter den jungen männern im lande. logo, psychisches leiden ist eine medizinische krankheit! das weiss man denn doch genau, und hat nichts, aber auch gar nichts mit den gesellschaftlichen verhältnissen zu tun oder etwa den anforderungen des wehrwillens; strammes glied, allzeit bereit und schnellgeschossen, wenn der feind kommt. und achtung: der kann von überallher kommen und jederzeit! das ist gesundes denken! und einem gesunden manne durchaus zumutbar der glaube, gerade die feine, kleine schweiz sei nun das friedfertigste, vaterländischste land, das nicht verteidigen zu wollen geradezu krankhaft anmutet.

eben. was die obrigkeitlichen werte in frage stellt, wird hübsch patologisiert und aus den augen geschafft. die psychiatrie, die psychologie als hure der macht.

unmöglich, nicht schon über die ersten paar zeilen zu stolpern, bevor ich noch zu den hunderten von fragen komme: "diese psychiatrische beurteilung soll dazu dienen, psychische probleme frühzeitig zu erkennen, um eine geeignete betreuung während der rs überhaupt anbieten zu können." bisher ging es immer so vonstatten, dass ein rekrut seine vorgesetzten fragen muss, ob er zum arzt dürfe. durchschnittliche dauer einer bewilligung mindestens fünf bis zehn tage. dann muss der truppenarzt überwunden werden oder auch der truppenpsychologe, jenachdem, der zwar zuhören, aber nichts entscheiden darf, wie der truppenarzt dito. dann vielleicht wird einer psychiatrisch betreut in form meistens eines zusammenschisses des waffenplatzpsychiaters, man solle nicht so wehleidig tun und sich durchzusetzen lernen. was also stellen sich die herren testpsychologen und -psychiater und -mediziner unter "geeigneter betreuung" inskünftig vor? fürsorgerischer freiheitsentzug etwa, wie schon bislang ab und zu vom waffenplatzpsychiater angedroht, mit festbinden und runterspritzen und kaltstellen?

dann: "diese psychiatrische beurteilung soll dazu dienen, schwer psychisch erkrankte von dieser zu befreien."
deutsch ist halt eine unexakte wissenschaft. und mein kommentar soll dazu dienen, den leser von ihm zu befreien.
"ihre individuellen resultate werden nur auf ihren ausdrücklichen wunsch hin ausgewertet werden."
grosses indianerehrenwort!
"die psychiatrische forschung ist auf das wissen über die normalen hirnprozesse angewiesen, um erkrankungen besser verstehen zu können."
wie normal ticken hirne, die solche "testungen" entwerfen? pardon, "kreieren", wie andernorts schon zu vernehmen war? ist normal gesund? was ist krank?

www.schandfleck.ch: sanatorium waldensee, hauptseite psychiatrie, text von blaise cendrars.

dauernd grammatikfehler, falsche interpunktion, schludrigkeiten, schon ganz zu anfang. man fühlt sich sogleich richtig ernstgenommen. die herren testungspsychodingsbumms zeigen der deutschen sprache aber mächtig die zähne! dafür sind sie dann so menschenlieb und fürsorgerisch zu ihren rekruten, sind halt auch nicht wirklich grammatisch-kopfmässig gesteuert, mehr so mit viel liebe und wärme aus dem bauch.

und nun die fragen!
ich greife mal ein paar heraus, die ersten besten:
"wohnen sie alleine?"
"falls nein, mit wem wohnen sie zusammen?"
ob man da schon falschwohnen kann?
"haben sie eine/n feste/n partner/In?"
interessant, dieser grossgeschriebene I. bisschen emanzipatorisch doch auch, frauenförderungsbewusst oder so, gell. wie ja überhaupt beim militär, heutzutage.
dann kann man ankreuzen.
die traurigen: "kein/e partner/In";
die eingebetteten: "feste/r partner/In länger als 1 jahr";
die verliebten und die herumstreuner unisono:
(ob verliebt oder herumgestreunt schon staatsgefährdend sein kann?)
"feste/r partner/In kürzer als ein jahr".
da hat man sogar das geld und die druckpatrone gehabt, die zahl auszuschreiben!
wieviele personen man kenne, zu denen man mit persönlichen problemen gehen könne, wird gefragt. anzahl hinschreiben oder ankreuzen ‚weiss nicht' oder ‚keine'.
zu befehl!
was wohl die ‚normale' antwort wäre? und welche antworten auf störungen hinwiesen? und auf wessen? die der frager?
wie gestört muss einer sein, um als gesund zu gelten?
über die schulbildung muss man auskunft geben, über die sicherheit des arbeitsplatzes, falls vorhanden. der arbeitsplatz natürlich, sicher ist darüberhinaus ja eh nix in diesen spannenden zeiten. kann man schnell wieder loswerden. über konflikte dortselbst, ob man selber gekündigt habe oder einem gekündigt worden sei.
"welche beruflichen ereignisse mussten sie in den letzten 12 monaten durchmachen?"
ein ereignis durchmachen? deutsches sprak!
welche partnerschaftlichen ereignisse man durchlebt habe?
wie poetisch!
muss man alles angeben. muss man? wüssten diese testungsveranstalter denn das entsprechende gesetz zu zitieren, wenn man sie, zum beispiel in einem ‚rekrutierungszentrum', danach fragte? vom herrn vetter selbst, dem oberwehrkatastrofenpsychiater, habe ich die antwort gehört, ja, man müsse, sei aber nicht verpflichtet, die fragen wahrheitsgetreu zu beantworten. man könne einfach immer das erste feld ankreuzen, dann bleibe der test unauswertbar. also, schön die wahrheit sagen, jungs, ihr kennt ja jetzt das genaue gesetz!
nun gibt es aber viele fragen, bei denen eine wahrhafte antwort schwerfällt oder gänzlich unmöglich erscheint.
"kleinere schwierigkeiten mit der polizei?".
okay, das mag noch angehen, beim grossen dreh ist ja nichts aufgeflogen. kann man als ehrlicher ganove ja noch stehen dazu. dann wirds aber schon ein bisschen psychedelisch:
"wiederkehrende unangenehme gedanken, die sie nicht loswerden können?"
hm? ein wenig? gar nicht? ziemlich stark, so beim ausfüllen dieses tests, pardon, dieser testung? ja, wo fängt das unangenehme an und hört das schmerzhafte nicht auf. wie soll man sich geben? haarspalterisch oder lassen wir mal fünfe grad sein? ohne betrugsabsicht und ehrlich: wie hätten sies denn gerne? so über den bogen gespannt oder an den unangenehmen nachbarn gedacht, den man alle tage leider sieht? unangenehme gedanken infolge rekrutierung?
"gefühl, dass jemand ihre gedanken beeinflussen kann?".
tja, eigentlich, ja. oberwehrtestungspsychodingsbummser versuchen es immer wieder. kriegsminister auch. überhaupt der bundesrat: ‚politik, die sich zum ziel setzt, die welt zu verbessern, ist illusionär.'

www.schandfleck.ch 3/00 botschaft des bundesrats zur gsoa-armeeabschaffungsinitiative

"selbstvorwürfe wegen bestimmter dinge"
wunderbar, ein alter guter genitiv. haben doch glatt eine präzise antwort verdient für diese leistung, die psychomanen von der front, pardon, psychomannen:
‚ein wenig!'
oder doch schon ‚mässig'?
je nach fönlage und migräne am besten, aus dem augenblick heraus, nicht lange überlegen, das wird einem sowieso ans herz gelegt, hier beim getestetwerden wie ja überhaupt in der armee. nur die migräne dann auch weiter vorne oder hinten angeben, unter diesen hunderten von fragen, aufpassen, wo nach körperlichen symptomen gefragt wird. es gibt kontrollfragen! sonst merken die noch, dass man bescheisst. dann kommt am ende ein zu hoher zahlenwert heraus, und man fällt auf als ‚falsch positiv'. die sind ganz schön clever beim militär, jaa.
"sich eingeengt und gefangen fühlen"
die haben humor, wo leben wir denn? in der putzigen kleinen schweiz, die ihre bürger weder überwacht noch kontrolliert noch bevormundet, wo alles streng ohne hierarchien abgeht, vor allem an den sonnenbeschienen arbeitsplätzen, an denen ein gutgelauntes, fröhliches volk aus freien stücken tagtäglich werkelt und hantiert. menschenrecht auf arbeit!
"beunruhigende gedanken über sexuelle dinge"
ei der dauss, jetzt wirds aber ganz schön konkret. das möcht ich doch hoffen. so missionarsstellung ist ja auf die dauer auch etwas langweilig. oder denk ich schon volksschädigend? sexuelle dinge sind doch immer beunruhigend, aufregend, gerade, wenn er stehen soll. oder hat man seiner familie nicht zu erklären getraut, man fühle sich schwul oder so? auffallen, hier, mit der antwort, oder kuschen? man hat schon das gefühl, krank und behandlungsbedürftig zu sein, wenn man diese fragen nur liest.
"denken sie nicht lange über einen satz nach, sondern geben sie die antwort, die ihnen unmittelbar in den sinn kommt."
1. ich habe die anleitung gelesen und bin bereit, jeden satz offen zu beantworten (ankreuzen stimmt oder stimmt nicht);
2. ich gehe abends gerne aus;
3. ich habe (hatte) einen beruf, der mich voll befriedigt;
4. ich habe fast immer eine schlagfertige antwort parat;
22. ich bin der ansicht, die menschen in den entwicklungsländern sollen sich zuerst einmal selbst helfen;
also irgendwie wird ja die antwort einem positiven oder negativen wert zugeordnet werden müssen - enstprechend der gemeingültigen asylpolitik? 27: ich neige dazu, bei auseinandersetzungen lauter zu sprechen als sonst. hoppla! ein kandidat, wers mit ja beantwortet, fürs weitermachen. 40% der probanden werden nämlich fürs weitermachen vorgemerkt. zweites ziel der ‚testung' ist aber auch, 15% der leute wegzu'selektionieren'. wie wärs zum beispiel mit frage 50: " wenn ich zuflucht zu körperlicher gewalt nehmen muss, um meine rechte zu wahren, tue ich es."
psychopat oder kampfsau?
und welcher dumme mensch wüsste nicht zu lügen, wenn ihm eine antwort pässlich erscheint?
"es hängt hauptsächlich von mir ab, ob sich andere menschen nach meinen wünschen richten oder nicht".
richtig oder falsch? vor allem im militär! aufgepasst, kleiner, wirst vorgemerkt, wenn du das zu sehr bejahst.
"ob ich einen unfall habe oder nicht, hängt alleine von mir und meinem verhalten ab."
deutsch für fortgeschrittene: dann haste ihn eben schon! hilft nur noch wegzaubern!
was ankreuzen? sehr falsch, diese aussage, doch nur falsch oder eher falsch? sechs kreuze möglich, bis zu sehr richtig. und alles schnell ausfüllen, nicht nachdenken!
und wie zum hohn darauf:
"mehrdeutige situationen mag ich nicht, da ich nicht weiss, wie ich mich verhalten soll."
naja, denn immer schön der suggestivkraft nach, wird schon reichen, um im kriege abgeschossen zu werden!
und so funktioniert die kontrolle: frage 2 dieses blocks:
"zufällige geschehnisse bestimmen einen grossen teil meines lebens und alltags."
frage 13 lautet:
"vieles von dem, was in meinem leben passiert, hängt von dem zufall ab."
von dem!
21: "es ist reiner zufall, wenn sich andere menschen einmal nach meinem willen richten."
"ob ich einen unfall habe oder nicht, hängt in starkem masse von dem verhalten anderer ab."
und meine antwort von dem beurteilungsvermögen. und von dem reflex.
was denken sich eigentlich diese seelenklempner? jeder hund wirft sich auf den knochen, dem man ihm zuwirft und wedelt freudig mit dem schwanz? den menschen erreiche man durch zubellen kurzer fragen, die mehr offenlassen als klarmachen? da muss man aber viel konvention gefressen haben, um nur darauf eingehen zu wollen. hundert verkehrsregeln kleinkarierten umgangs miteinander. das denken und fühlen schon längst vergessen haben. communication is life!
alle fragen muss man beantworten, wird mehrmals klargestellt, bei jedem neuen frageblock.
dem schnüffelstaat unters mikroskop gefallen.
"wenn ich durch irgend etwas oder irgend jemanden beeinträchtigt, innerlich erregt oder aus dem gleichgewicht gebracht worden bin", das ist alleine schon eine testreihe, pardon, testungsreihe mit 114 fragen. unglaublich, wie vielfältig doch menschen reagieren können, und bei jeder vorgekauten antwort ist ein kreuzchen einzutragen, 5 grade der abstufung, von gar nicht bis sehr wahrscheinlich. klar, ‚gar nicht' kann man schon wissen. ‚sicher ja' kann man ja nie vorher sagen, wenn zum beispiel einer mit der knarre vor einem steht oder wenn man den befehl erhält, eine echte handgranate in eine gruppe echter menschen zu schmeissen.
wenn mich also jemand stark erregt:
"möchte ich am liebsten nicht an die zukunft denken."
was bedeutet jetzt die antwort ‚gar nicht'?
es ist gar nicht richtig, dass ich, wenn ich durch irgend etwas oder irgend jemanden beeinträchtigt, innerlich erregt oder aus dem gleichgewicht gebracht worden bin, am liebsten nicht an die zukunft denken möchte?
oder aber ist es sehr wahrscheinlich, dass ich, wenn ich durch irgend etwas, einen umstürzenden baum, eine geiselnahme in peru, einen verliebten blick aus meerblauen augen innerlich aus dem gleichgewicht gebracht worden bin, oder durch irgend jemanden, einen clown, einen kampfhund, der auf mich einspringt, eine schulmeisterliche ohrfeige, oder beeinträchtigt worden bin durch strenge arbeitszeiten, zuwenig geld oder einen diktatorischen wohnungsvermieter, also aus dem gleichgewicht, dass ich, wenn durch irgend etwas, an die zukunft erregt werden möchte. oder wie war das genau? und schnell, presto presto, nicht lange nachdenken, das erstbeste nehmen!
also, das sind alles alberne fragen, von menschen ausgetüftelt, die sich nicht einmal die mühe nehmen, zuhören zu wollen. wenn die zufällig einen unter den 15% herausfischen, die sie eh weg'selektionieren' wollen, der tatsächlich ein kranker mensch ist, dann hätte man das sowieso gemerkt, wenn man ihn nur angeschaut und mit ihm gesprochen hätte. das ist normale, gesunde psychologie. kranke nicht zu erkennen und aus gesunden kranke zu machen, schafft man nur mit einem psychologie- oder psychiatriestudium. und allenfalls als militärischer vorgesetzter durch rumbrüllen, arschtreten und festbinden. alles militärischer alltag. und ziviler.
"ich habe manchmal hässliche bemerkungen über andere menschen gemacht."
mögliche antworten: stimmt genau; stimmt überwiegend; stimmt etwas; stimmt gar nicht. also wenn du schon zweimal im leben eine hässliche bemerkung über wen gemacht hast, dann reden wir schon in der mehrzahl von hässlichen bemerkungen, stücker zwo. und wenn sie eben hässlich waren, stimmt das genau. oder wie meinen? manchmal bezöge sich auf mehrere male? wieviel ist oft? so in einem neunzehn- oder zwanzigjährigen leben? vielleicht waren sie aber nur ‚etwas' hässlich, die bemerkungen. was wären ‚etwas' hässliche bemerkungen? etwa: die jungs von der psychotruppe und ihre angst vor sich selbst? ist das eine ‚etwas' hässliche bemerkung? oder wäre der satz so zu verstehen, dass ich nur ‚etwas' jemand bin, der manchmal, so von zeit zu zeit, aber immer wieder hässliche bemerkungen.....
wer besässe die fantasie, sich vorzustellen, was solch unpräzise fragen alles für interpretationen, so auf die schnelle, wie verlangt, provozieren? gings nicht etwas deutscher? die unklarheit solcher fragen steht in direkt-proportionalem verhältnis zur zufälligkeit der bewertung, da viele diese fragen mit recht anders verstehen werden, als sie gemeint sind. weil man sowieso nicht herauskriegt, wie sie gemeint sind und sich also irgendwie nach gutanerzogenem inneren schema richtet. da gehörte man dann zu den ‚normalen', ‚geistig' gesunden, auch vom geist ist irgendwo in diesen testreihen nämlich die rede, von ‚geistiger gesundheit' nämlich. der hl. geist der konvention!
"ich habe das gefühl, dass meine gedanken überwacht werden."
wem wärs zu verdenken? ihr könnt getrost mit ‚stimmt genau' antworten! ihr füllt ja die testung gerade aus!
"manchmal kommt mir ein teil meines körpers kleiner vor, als er tatsächlich ist."
tja, wie tatsächlich ist die grösse von teilen meines körpers? zum beispiel von ganz speziellen teilen? wie klein kommt er dir noch vor, wenn er nicht stehen will? brauchst nicht mal zu lügen, mit ein bisschen fantasie und gutem erinnerungsvermögen sind da immer diverse antworten möglich. stimmt eigentlich jede antwort ‚etwas', kommt drauf an, wie mans nimmt.
"ich habe vieles von meinen gewohnheiten einfach vergessen".
ich bin doch nicht vergesslich! oder doch, früher hab ich in die windeln geschissen und weiss gar nicht mehr, wie wohl mir dann zumute war...
offiziell ist über diese ganze geschichte zu lesen, die armee übernehme mit der durchführung dieser "psychiatrischen musterung" eine zentrale stellung hinsichtlich der öffentlichen, geistigen gesundheit. das komma zwischen öffentlich und geistig lässt tief blicken: nicht die öffentliche geistige gesundheit nämlich, ohne komma mit betonung des wortes geistig (nebst medizin-psychologisch-psychiatrisch), sondern die öffentliche, geistige gesundheit, also sowohl als auch. irgendwie scheint das zu passen. die öffentliche gesundheit. die öffentliche wahrheit. der öffentliche sprachliche mainstream. immerhin, hohe, hehre ziele! oder liesse sich sagen: die verdrehung des geistes, bis er ‚öffentlich' tickt, beginnt halt schon früh und endet hier nicht. und hört in der rs nicht auf und fördert den krieg.
seit diesem jahr gilt also dieser fragebogen ‚zu psychosozialen ressourcen und belastungen' nebst dem ‚intelligenztest 95', dem ‚leadership-fragebogen' und der ‚testbatterie für motorfahrerselektion' (nur für fahrer). ab nächstem jahr werden noch hinzukommen: ‚textverständnistest', ‚interesseninventar', ‚persönlichkeitsfragebogen', ‚merkfähigkeitstest'. das ziel ist es, bei etwa 40% der militärdiensttauglichen eine kaderempfehlung zuhanden des schulkommandanten abgeben zu können. wers nicht glaubt, lese selber nach, irgendwo in den zwei artikeln unter:

www.saez.ch (archiv 2003 nr. 8: rekrutierung xxl, frey, huber, lupi)
www.saez.ch (archiv 2003 nr. 14: rekrutierung xxl, boss, vetter, frey, lupi)

dort, irgendwo, steht auch das treuherzige wort: ‚die oben geschilderten tests sind aufwendig und teuer. diese investition lohnt sich dann, wenn dadurch die selektion der zugelassenen (!) rekruten besser und die entlassungszahlen aus den rekrutenschulen mittelfristig kleiner werden.'
kleine viehschau also - wer rentiert, wer nicht?
‚aus finanzieller sicht werden dadurch personelle und infrastrukturelle einsparungen auf den waffenplätzen möglich sein, und die volkswirtschaftliche belastung , die durch die arbeitslosigkeit der entlassenen rekruten entsteht, kann vermindert werden.'

und so kann unsre gute alte armee unsern frieden erst noch kostengünstig schützen.
abtreten!